не все новые еще и не всех старых плохишей-верифишей отключили. я поэтому и предлагал скидывать в личку айди пачек (не всех конечно, а где наиболее показательные ошибки и их много), чтоб можно было таких верификаторов найти...

Да, вот интересно, перезагрузка верификаторов улучшила в целом ситуацию?

Еще хочу услышать мнение более опытных коллег. Очень часто встречаются варианты, когда название МЖ есть в словаре, а оператор не удосужился в него заглянуть и вписал с образа (то ли инструкцию не читал, то ли день просто). Я вот не засчитываю в таком случае. А вы как поступаете?

Отредактировано Марфа Васильевна (2010-08-09 20:16:37)

Например, на образе с. Усольского, один так и заводит, второй из словаря с. Усолье.
Или что-то типа, на образе д. Бородкиной. Один заводит д. БородкинО, другой д. БородкинА (есть в словаре, д. БородкинО нет). Или на образе д. Чекрыжкинской. Один так и вводит, а другой д. Чекрыжкина (есть в словаре). Часть МЖ выдумана))
У меня вывод после проверки один - народ инструкции не читает. И про существование словаря не знает.Отсюда введенные "дочери крестьянина", Васильевичи (вместо ВасилИевичи с образа) и т.д.

Отредактировано Марфа Васильевна (2010-08-09 21:28:09)

Хм. Не могу совсем согласиться, По крайней мере считаю что за такие названия галочки ставить точно нужно.
Во первых словарь построен из данных прошлого года, где как раз есть и дочери крестьян и все те же дочери удельных и любых крестьян и крепосные там и кто угодно. Как правило такая ерунда появляется именно с использованием словаря.
На вводе, возможно, для упрощения задачи фиксации м.ж.  нужно вводить согласно инструкции (про фио я не говорю и так понятно - с образа, про звания- как правило то же).
         Что касается населенных пунктов. оператор может и вводит согласно инструкции, но верификаторам этого делать (тупо) считаю нельзя.
         Хотя бы по нескольким причинам. Как я уже не однократно писал словарь был составлен из части списка 1904 года. мы сейчас заводим метрики конца 18 середины 19 века. Даже словарь 1869 года не совсем адекватно отражает суть.
Нет там многих деревень, которые реально существуют. Названия м.ж., которые на образе, зачастую правильно указаны, в отличие от словаря. Я специально изучал словари 1869 и 1904 года, те же деревни там называются по разному.
         Вернусь к заводам. Мотовилихинский завод, завод Мотовилиха, пемрские пушечные заводы - это разные заводы и по профилю и по предназначению, хотя стояли на одном месте, но в разное время. Ну не делали там пушки в 1840 году, руду они там плавили до 1863 года. а завод Мотовилиха появился в конце 19 века после объединения 2 пушечных заводов.
Получается елси мы будем заводить по словарю название мотовилихинского завода с образа 1840 года как завод мотовилиха, мы меняем не толко название, но и суть самого завода.
        Названия большинства деревень конца 18 века, как я уже заметил, заканчивались на -ский, -ская. После 50-х годов 19 века, окончание -ская куда то пропали (я не специалист по истории края и филологии поэтому причину не знаю). Но более чем уверен, что название деревни Чекрыжкинская будет правильна для конца 18 начала 19 века, а в словаре оно будет верно для названия конца 19 века. Это же касается ЛыСВа и ЛысЬва, НытвЕнский и НытвИнский.
Вывод: оператор должен вводить по инструкции, верификатор как правильно, если сможет найти. но не думаю, что можно говорить об ошибках оператора если он пишет правильное название, при то что инструкция далеко не совершенна

Вопрос только в том, как операторам, которые будут пользоваться лояльностью верификаторов, указывать на ошибки

А вот если такое встретится.

Взято с темы "Помогите разобрать". Оператор спрашивает, какая фамилия?
    "Фамилия Кырчапов или Кырчанов?"
Я ответила:
"Я в таких случаях делаю так - забиваю оба варианта в поисковую систему. В частности на ваш вопрос по Кырчапову "0" ссылок. По Кырчанову  - целая куча.
Делайте так же. А то я сейчас на проверке, дак так много глупых подобных ошибок - лень операторам потратить полминуты, чтобы докопаться до истины. Такие "оригинальные" варианты фамилий вбивают..."

Вот забил бы оператор вариант Кырчапов. И потом аргумент на апелляцию - а что, буква "н" у писаря написана не четко.
Хотя если минимально постараться, то можно верный вариант получить.
Или операторы должны тупо списывать - как вижу так и ввожу?

Отредактировано Марфа Васильевна (2010-08-09 22:49:43)

И всё таки подскажите пожл господа верификаторы, как правельно писать (для примера) ставлю д о ч ь/сын государственного крестьянина-- исправляют без дочери/сына, ставлю без дочери/сына исправляют наоборот, и не пойму тогда как правельно то, хотя по инструкции не надо в этом случае ставить. А в тех случаях когда надо ставить- ставлю, убирают. Такое ощущение что и с датами умертвия и с дочками сыночками один и тот же верик химичит.  Аппеляции не пишу, просто этих ошибок не так уж и много, из чего и делаю вывод что это делает один и тот же человек. По поводу тех ошибок которые явно мой косяк претензий не имею

А у меня размышления по поводу ввода причины смерти.Вот ищу я, к примеру, на на сайте "Поколения" своих родстенников, и конечно, мне важно, что бы там точно были указаны данные о человеке (ФИО, даты, МЖ, и его родственниках), но вот если моя прабабка умерла "натурально" или "натуралино", "горячкой" , либо "горячкою" разве мне это важно, если я поняла причину ее смерти?Разве эти разночтения в написании причины смерти несут такую нагрузку, от которой искажают вся информация о человеке? Я не сею смуту  и всегда стараюсь придерживаться инструкции, и понятно, почему там сказано "вводить с образа", но, господа-верификаторы, включайте, пожалуста, логику и милосердие, и помните, вы тоже были операторами ))

А я писала "Уберите тупого верика", реально достали.

Отредактировано Мелена76 (2010-08-11 09:11:38)

Согласен, абсолют.
В инстр-ии (раздел МЖ) приведен довольно простой(?) пример: Трошата-Трощата. "Довольно" - потому что в прошл.году было очень много этих Трощат с совершенно четким Щ, так называлась деревня в то время. Но, это ладно - одна буква.  Где предел приоритета словаря при существенно большей разнице написанного и словарного?
Прочитав написанное уважаемыми коллегами, присоединяюсь к возмущениям по поводу недобросовестной верификации и имею предложения к САППОРтам: 1) напоминать верификаторам о кодексе чести: разно-, двоечтения - отПТИЧКай оператору; 2) периодически на головном сайте вывешивать объявления: "верификаторы ... (список) отключены от данного вида работ за значительное количестве обоснованных апелляций"; а, может даже и 3) обязать (настоятельно рекомендовать?) верификатора являться участником форума со значимым статусом.
Верификаторы, посещающие форум, я так понял, имеют голову и совесть, лабильны и лояльны.

Отредактировано Старый (2010-08-12 01:02:46)

Жалко, что нет функции, которая бы позволила еще поля добавлять в образах, которые после разметки проскочили ошибочные....порой есть ведь информация, а полей нет. Обидно даже, что как верификатор ничего сделать не можешь.

Отредактировано Dumka (2010-08-12 11:51:00)